81.3%受訪者認為失物“有償歸還”合理

　　43.4%受訪者認為這是更加務實、理性的“拾金不昧”方式

　　近些年，圍繞“有償歸還”產生的爭論一直沒有間斷。有人認為，拾到財物無償歸還是美德，也是天經地義；也有人認為，拾得者為失主避免了損失，歸還失物也付出了時間和精力，獲得相應的回報也是合情合理的。

　　日前，中國青年報社社會調查中心聯合問卷網，對2003名受訪者進行的一項調查顯示，81.3%的受訪者認為“有償歸還”合理。56.5%的受訪者認為“有償歸還”有一定正向激勵作用，能鼓勵歸還行為；43.4%的受訪者認為“有償歸還”是更加務實、理性的“拾金不昧”方式。

　　56.5%受訪者認為“有償歸還”有一定正向激勵作用

　　80后青年劉明啟在上海某金融企業做財務工作，他非常認可有償歸還這種方式。“去年我在杭州出差，把手機落在了出租車上，后來司機特意將手機送回我住的賓館前臺。沒了手機會耽誤我很多事，那位司機真的幫了我很大忙。”劉明啟當時想給司機點“感謝費”，“司機師傅不要，覺得要了錢，事情就變味了，后來我給他們公司送了面錦旗。”

　　董輝目前在北京某高校讀大三，他認為有償歸還是社會的進步。“送還東西的人不僅內心善良，同時也要付出時間和精力。有了報償，人們應該會更傾向于歸還撿到的東西。如果有人對我要求有償歸還，我一定能接受”。

　　“有人不理解‘有償歸還’，認為這是人心不古，世風日下。”在北京一家公司做網絡游戲的策劃嚴錚對記者說，“但我認為，這是一種更加務實和理性的拾金不昧的方式。”

　　調查顯示，81.3%的受訪者認為“有償歸還”合理，其中，認為非常合理和比較合理的受訪者分別占21.9%和59.4%。此外，還有17.6%的受訪者認為“有償歸還”不太合理，1.2%的受訪者認為非常不合理。

　　具體到如何看待“有償歸還”，56.5%的受訪者認為“有償歸還”有一定正向激勵作用，能鼓勵歸還行為；45.2%的受訪者認為“有償歸還”相當于支付一定保管費，正常合理；43.4%的受訪者認為“有償歸還”是更加務實、理性的“拾金不昧”方式；19.4%的受訪者認為“有償歸還”可以理解，但是不應被提倡。18.8%的受訪者認為“有償歸還”會助長唯利是圖觀念，阻礙道德進步。

　　47.9%受訪者認為觀念的進步讓“有償歸還”越來越普遍

　　“我們的時代在進步，一些觀念逐漸被改變。就像我們小時候都在倡導見義勇為，現在我們已經在談見義智為。這并不是說不再崇尚舍己為人，而是同時強調了自身安全的重要性。‘有償歸還’也是如此。”劉明啟說。

　　“支持‘有償歸還’并不代表我們摒棄了‘奉獻’。我覺得可以抱著更開放的心態來看這個問題，‘有償歸還’也代表著大家愿意做好事，只不過成本提高了點。”董輝說道。

　　為何“有償歸還”越來越普遍？調查中，50.4%的受訪者認為是因為歸還者往往未得到應有的對待，47.9%的受訪者認為是因為人們觀念在進步，46.1%的受訪者認為是因為不求回報的傳統美德逐漸消退，16.7%的受訪者認為是人們對金錢過度追求的結果。

　　“社會風氣的形成受各種因素的影響，比如經濟、文化等，無法單純地判定‘有償歸還’是利是弊。但我個人認為，既然被提出來，說明它還是有一定意義的。”嚴錚說道。

　　“我認為，對‘有償歸還’的宣傳和倡導可以幫助社會營造一種更有規則、有秩序的氛圍，勞動被尊重，雙方也互相各取所需，避免了很多不必要的麻煩。”董輝說。

　　調查顯示，39.6%的受訪者認為提倡“有償歸還”利大于弊，25.1%的受訪者認為弊大于利，35.3%的受訪者認為應視情況而定。

　　54.9%受訪者認為“有償歸還”存在即合理，要用發展的眼光看社會

　　“‘有償歸還’既然已經形成了一個較為普遍的社會現象，同時也獲得了很多人的支持，說明它在一定程度上符合了社會發展的趨勢，存在即合理。”董輝認為，無須對此評價太過負面。

　　“國家可以從法律層面上明確‘有償’的標準，讓‘有償歸還’有法可依，這樣不會造成雙方的麻煩。有時候真的很感謝那些可以花時間送還東西的人，也想為他們做點什么，讓他們的付出有回報。”劉明啟說。

　　嚴錚則認為，當下立法去明確支持或反對“有償歸還”都不太合適，還是順其自然好。

　　調查顯示，54.9%的受訪者認為“有償歸還”存在即合理，要用發展的眼光看社會；50.7%的受訪者認為應從法律上明確規定歸還標準，讓“有償歸還”有法可依；37.4%的受訪者認為應當弘揚傳統道德，反對“有償歸還”；17.5%的受訪者認為對待“有償歸還”要順其自然。

　　參與本次調查的受訪者中，00后占0.5%，90后占22.3%，80后占51.3%，70后占18.3%，60后占5.5%，50后占0.4%。34.1%的受訪者來自一線城市，46.9%的受訪者來自二線城市，15.6%的受訪者來自三、四線城市，3.4%的受訪者來自縣城或農村。（記者 杜園春）

【糾錯】

責任編輯： 徐宙超