基層常態(tài)化防疫面臨無法可依困境
當前，全國大部分地區(qū)疫情防控已進入常態(tài)化階段。常態(tài)化防控該如何防?有的地方松，有的地方緊，到底啥標準?基層干部和法律專家認為，我國有關緊急時期的法律制度不完善，基層落實一些防控要求時面臨依法治理的困境。
防控主體遇尷尬
為減少人員流動，不少社區(qū)、村鎮(zhèn)設置路障、卡點。西部某市的一個社區(qū)于全市一級響應后，一段時間里在部分路口裝上擋板，禁止網(wǎng)約車、出租車駛?cè)耄鐓^(qū)車輛須持證在固定出入口進出。社區(qū)干部說，此舉經(jīng)常被居民質(zhì)疑“不合法”，但上級有要求，“沒辦法”。
一個居住著1萬多住戶的城市社區(qū)，眾多志愿者和物業(yè)人員參與了查驗身份、限制通行等防疫工作。“社區(qū)干部還好，物業(yè)保安、志愿者有時會被居民質(zhì)問‘有什么資格來管我’。”社區(qū)負責人說，雖說志愿者是黨委政府組織來的，但法律沒有授權，他們用權的邊界在哪里、發(fā)生糾紛怎么辦都不清楚。
一些基層干部反映，防疫中的不少管控措施，都是為落實上級嚴防死守的要求，臨時自創(chuàng)出來的，但法律依據(jù)是什么?是否符合規(guī)范和程序?事前考慮得并不充分。
一位基層街鎮(zhèn)負責人說，遇到突發(fā)緊急事件時，有的地方往往習慣于“領導啟動”，而不是應急制度啟動，缺乏法律依據(jù)和法治思維處置緊急事件，可能會按下葫蘆浮起瓢，引發(fā)新的矛盾。
“管用”不能“慣用”
部分專家和干部認為，疫情防控中，絕大多數(shù)群眾基于對黨和政府的信任讓渡出一些權利，積極配合管控，然而“管用”不能成“慣用”。
“行政手段要想在危機處理中擁有足夠權威和力量，忙而不亂，必須依法進行。”全國人大代表、重慶索通律師事務所律師韓德云說，應對大范圍突發(fā)公共事件，需要從法律上提供充分依據(jù)，并向公眾闡明，一些地方不能總以事態(tài)緊急的名義權宜行事，甚至行違法之事。
受訪人士認為，上述問題暴露出我國緊急時期法律制度存在不少短板。首先是制度不夠系統(tǒng)。全國人大代表、中國社科院法學研究所研究員孫憲忠表示，關于重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律依據(jù)，國家層面散見于各種法律、法規(guī)和預案中，缺乏緊急狀態(tài)法等基礎性立法，危機治理的底層法理支撐不足。
其次是程序規(guī)則不夠具體，可操作性不強。重慶市人大法制委主任委員鄒鋼介紹，國家法律將應急預警分為四級，但傳染病防治法、突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例作的是通則式規(guī)定，對一至四級響應并無明確的分級區(qū)分，所要求采取的措施也比較籠統(tǒng)。
比如，一級響應在什么情況下應當調(diào)整為二級響應，強度區(qū)別是什么，在什么樣的情形和標準下政府才可以宣布解除緊急措施等。這些在國家法律層面還不夠具體，有的散見于各地各級的應急預案中，導致實踐中操作起來不夠統(tǒng)一和規(guī)范。
西南政法大學教授王學輝說，現(xiàn)行法律法規(guī)對緊急時期下防控主體的界定和權利義務規(guī)定同樣不夠細化。比如，對協(xié)助防控的非公職人員的協(xié)助內(nèi)容、協(xié)助程序、協(xié)助強度、協(xié)助后果并未作明確規(guī)范。
緊急時期法律亟需健全
受訪法律人士認為，疫情防控是一場危機狀態(tài)下的治理大考，用好法治思維和法治方式化解風險，亟須從三方面著手完善緊急時期法律及其執(zhí)行細則。
首先，從國家層面對緊急時期下法律和行政法規(guī)進一步細化和授權。韓德云建議，以突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件為突破口，推動建立系統(tǒng)化的緊急時期法律制度，從法律層面授予疾控、交通等職能部門及基層政權組織采取相應防控措施的自主權和決斷權，同時對其權力行使加以必要規(guī)制，實現(xiàn)保護公民個人合法權利與維護社會公共利益的平衡。在進行常規(guī)時期法律制度建構時，要充分考慮到緊急時期時的適用問題。
其次，推動地方人大、政府加快完善緊急時期配套制度，在實施性、補充性、探索性上下功夫。鄒鋼說，地方人大可針對緊急情況下動物防疫、交通運輸、市場管理等方面做出更細更具可操作性的規(guī)范，并常態(tài)化開展地方性法規(guī)清理評估，打通制度建設最后一公里。
此外，抓住應對疫情契機提升基層依法治理能力。專家建議，要注重對各級領導干部運用法治思維、法治方式處置突發(fā)事件能力的教育培訓工作，規(guī)范考核評價體系，將普法宣傳融入緊急事件防控管理、服務和執(zhí)法全過程。（記者 張桂林 周聞韜）?
