疫情之下，法律如何應(yīng)對(duì)“不測(cè)風(fēng)云”
——訪中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長王軼
“天有不測(cè)風(fēng)云”，是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生不可預(yù)測(cè)事情的一種俗語，在法律上，它們被定義為“不可抗力”。
此次新冠肺炎疫情具有突發(fā)性，疫情及其防控措施給當(dāng)事人造成的損失如何承擔(dān)，如何認(rèn)定不可抗力、可否適用情勢(shì)變更以更好保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，尤為社會(huì)關(guān)注。對(duì)此，記者采訪了中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、中國人民大學(xué)法學(xué)院院長王軼。
記者：疫情及其防控是否屬于不可抗力？
王軼：疫情及其防控屬于法律規(guī)定的不可抗力。
2020年2月10日，全國人大常委會(huì)法工委就疫情防控有關(guān)法律問題答記者問時(shí)指出，“當(dāng)前我國發(fā)生了新型冠狀病毒感染肺炎疫情這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件。為了保護(hù)公眾健康，政府也采取了相應(yīng)疫情防控措施。對(duì)于因此不能履行合同的當(dāng)事人來說，屬于不能預(yù)見、不能避免并不能克服的不可抗力”。該答復(fù)將疫情及其防控，一并認(rèn)定為法律規(guī)定的不可抗力。
早在非典期間，最高人民法院就于2003年6月11日發(fā)布通知，認(rèn)定非典疫情及其防控，屬于法律規(guī)定的不可抗力。目前，不少省份高級(jí)人民法院出臺(tái)的與疫情及其防控有關(guān)的司法政策，也無一例外表明，對(duì)于受疫情及其防控直接影響產(chǎn)生的民事案件，可以適用民法總則、合同法、侵權(quán)責(zé)任法等關(guān)于不可抗力的規(guī)定，并按照誠實(shí)信用原則和公平原則處理；其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
記者：如何理解我國民事立法確立的不可抗力規(guī)則？
王軼：依據(jù)民法總則規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。
我國民法學(xué)界通說認(rèn)為，不可抗力非屬當(dāng)事人自身的行為，屬于民事法律事實(shí)中的事件。自然災(zāi)害、政府行為、社會(huì)事件無論是否重大且顯著，只要當(dāng)事人盡到了應(yīng)有的注意，且屬于異常事故，就構(gòu)成不可抗力。
在我國審判實(shí)踐中，當(dāng)事人既不能預(yù)見，又不能避免且不能克服的客觀情況，自然屬于不可抗力；當(dāng)事人雖能預(yù)見，但預(yù)見不充分不全面，又不能避免且不能克服的客觀情況，也屬于不可抗力；當(dāng)事人能夠預(yù)見或者已經(jīng)知曉，但不能避免且不能克服的客觀情況，不屬于不可抗力。
記者：如何理解當(dāng)事人約定的不可抗力條款？
王軼：不可抗力條款并非基于法律規(guī)定產(chǎn)生，而是基于當(dāng)事人的約定出現(xiàn)，屬于合同條款。
在交易實(shí)踐中，可能出現(xiàn)四種不同類型的不可抗力條款：一是重申了不可抗力規(guī)則；二是相較于不可抗力規(guī)則，擴(kuò)張了不可抗力的范圍，在法律規(guī)定之外，增加了不可抗力事項(xiàng)；三是全部排除了不可抗力規(guī)則的適用；四是相較于不可抗力規(guī)則，限縮了不可抗力的范圍，將法律規(guī)定的不可抗力事項(xiàng)部分予以排除。
不可抗力條款在訂入合同之后，首先面對(duì)的是效力判斷問題。如果不可抗力條款屬于格式條款的，存在合同法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者屬于提供格式條款一方不合理地免除自己的責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款一概無效。如果不可抗力條款不屬于格式條款，需要進(jìn)行效力判斷。
記者：疫情及其防控作為不可抗力規(guī)則包含的事項(xiàng)，導(dǎo)致繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人顯失公平的，可否適用情勢(shì)變更制度？
王軼：民法典草案合同編確認(rèn)，“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。”第2款確認(rèn)，“人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。”至此，一度被司法解釋中的情勢(shì)變更制度“流放在外”的不可抗力，又被民法典草案中的情勢(shì)變更制度“請(qǐng)回家中”。這一選擇，值得肯定。
在民法典頒行以前，因疫情及其防控致使繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平的，雖然尚不能主張?jiān)穹ǖ洳莅钢械囊?guī)定，但最高人民法院的通知中已經(jīng)確認(rèn)，由于非典疫情原因，按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理。這表明，當(dāng)時(shí)就有給情勢(shì)變更制度留出適用空間的司法理念。
盡管最高人民法院尚未就此次疫情及其防控可否適用情勢(shì)變更制度明確表態(tài)，但從部分高級(jí)人民法院出臺(tái)的司法政策來看，基本上表明如下態(tài)度：疫情及其防控僅導(dǎo)致合同履行困難的，當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；合同可以繼續(xù)履行的，鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人繼續(xù)履行。在合理期限內(nèi)協(xié)商不成，當(dāng)事人可以請(qǐng)求變更合同履行期限、履行方式、價(jià)款數(shù)額等的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況予以支持。當(dāng)事人僅以此為由主張解除合同的，人民法院不予支持，但繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則并結(jié)合案件實(shí)際情況確定是否予以變更或者解除。這一司法態(tài)度，與民法典草案確立的情勢(shì)變更制度乃是異曲同工。（記者 靳昊）
