劉遠(yuǎn)舉（專欄作家）

　　武漢大學(xué)作為中日友好櫻花的場地，就不應(yīng)在矛盾暴露出來后，還在回應(yīng)中一味回避。

　　武大賞櫻風(fēng)波今天仍在發(fā)酵，事情起因陷入羅生門，各方說法不一。

　　男青年的說法是，他因穿著唐裝吳服，結(jié)果卻被保安認(rèn)為和服，保安執(zhí)行校規(guī)，覺得和服不適合進(jìn)入，所以阻攔。

　　武漢大學(xué)發(fā)布回應(yīng)稱，與保安發(fā)生沖突的兩名游客，其中一個沒預(yù)約卻欲硬闖，且言語挑釁，隨后發(fā)生肢體沖突。

　　雖然回應(yīng)事實上否認(rèn)了“疑似和服”不能進(jìn)的說法，但文末卻說“希望公眾遵守學(xué)校賞櫻預(yù)約規(guī)定，在校期間舉止文明，服飾得體，共同維護良好育人環(huán)境”，隱約透露出那么幾分意思。

　　其實，是否有預(yù)約，是否因為言語挑釁發(fā)生沖突，都是細(xì)枝末節(jié)，公眾真正關(guān)心的是，到底能不能穿和服賞櫻。我個人覺得，問題可以分為三個層次。

　　首先，在當(dāng)下的中國“民間外交”氛圍中，由于一些民眾的觀念跟不上時代變化的大潮，所以，和服禁忌，甚至狹隘的民族情緒，仍然客觀存在。

　　不尊重這種禁忌，會導(dǎo)致潛在的沖突，甚至?xí)叭松戆踩吘褂幸蛸I日本車而被砸到癱瘓的前車之鑒。如此，武漢大學(xué)限制穿和服者進(jìn)入，未必是出于校方的價值觀立場，而是為了避免游客間的沖突，從而出現(xiàn)各種安全問題。這是可以理解的。

　　但是，問題還有第二個層次，那就是這種禁忌雖然是客觀的，卻未必是合理的，更不意味著這種禁忌是一種普遍的、必須遵守的規(guī)定。

　　實際上，這種禁忌只存在于特定場合下、特殊情況下。比如，在當(dāng)年西安反日游行時，開日本車就是一種禁忌。

　　但是，這種禁忌只是特殊場景下少數(shù)國人積聚起來對另一部分國人的強制。與此同時，在更多的地方，在北上廣深的大城市中，不管是肯德基，還是日本料理，更多的國人并不受這種禁忌的影響。那么，能說這種禁忌是一種必須遵守的規(guī)范嗎？

　　就武大的櫻花來說，雖與日本有淵源，但如今既然扎根在那里，賞櫻也變成了旅游觀景，大家在櫻花樹下拍照攝影，而不是莊嚴(yán)肅穆、苦大仇深，足見在社會各方心中，櫻花已然脫敏。

　　另一方面，和服也并非是一個普遍的禁忌，中國游客到日本穿和服，或者穿和服拍照，從來都不是什么禁忌。

　　和服沒事、賞櫻沒事，偏偏穿和服賞櫻，就是1+1大于2，甚至性質(zhì)都變了，自然無從談起。

　　這就進(jìn)入到第三個層次：面對這種并不正確的民間禁忌，武漢大學(xué)該做些什么。

　　作為保安和部分游客來說，面對和服賞櫻，更多的是潛移默化形成的條件反射。這種條件反射形成的民間外交禁忌，已經(jīng)落后于時代所需。

　　大學(xué)本有開啟民智的責(zé)任，武漢大學(xué)作為中日友好櫻花的場地，就不應(yīng)僅僅避免矛盾，甚至矛盾暴露出來后，還在回應(yīng)中一味回避。

　　鑒于此，武漢大學(xué)不妨多做些建設(shè)性的工作，幫助公眾更理性地面對復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實問題，恢復(fù)自身的主體性——這些建設(shè)性工作涵蓋面很廣，如立招牌對“唐裝吳服”“和服”的淵源加以科普，提醒公眾對此多加包容，也為因穿和服引發(fā)的沖突提供協(xié)調(diào)和公平處理渠道等。若能如此，也能更好地體現(xiàn)大學(xué)風(fēng)骨。

　　相關(guān)閱讀：

　　武漢大學(xué)回應(yīng)“和服賞櫻”風(fēng)波：游客未預(yù)約且辱罵保安

【糾錯】

責(zé)任編輯： 韓家慧