遛娃神器存隱患 網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)仍在售

　　律師：消費(fèi)者若發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題 第三方網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)需擔(dān)責(zé)

　　搜索“遛娃神器”出現(xiàn)不同價(jià)位產(chǎn)品

　　昨天，央視《每周質(zhì)量報(bào)告》曝光被稱(chēng)為“遛娃神器”的兒童輕便童車(chē)，抽樣百分之百存在安全風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。北京青年報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，曝光后，部分網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)中仍有“遛娃神器”在售，且存在商家無(wú)法提供質(zhì)量檢測(cè)證明的情況。對(duì)此，法律人士認(rèn)為，“遛娃神器”只是一種銷(xiāo)售技巧，產(chǎn)品實(shí)際上是一種輕便童車(chē)，應(yīng)被歸為童車(chē)、兒童玩具一類(lèi)，適用相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

　　遛娃神器

　　抽樣百分之百存安全隱患

　　1月13日中午，央視新聞?lì)l道《每周質(zhì)量報(bào)告》播出了網(wǎng)紅“遛娃神器”的質(zhì)量調(diào)查。節(jié)目中，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)“遛娃神器”進(jìn)行了質(zhì)量安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)，結(jié)果反映出，該產(chǎn)品存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題和安全風(fēng)險(xiǎn)。

　　在國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局的這次質(zhì)量檢測(cè)中，共采集了35家企業(yè)生產(chǎn)的50個(gè)批次的樣品，其中實(shí)體店五批次、電商平臺(tái)45批次。50批次樣品中，一半為熱銷(xiāo)程度最高的三輪“遛娃神器”。檢測(cè)人員經(jīng)過(guò)測(cè)試得出，“遛娃神器”產(chǎn)品的9個(gè)檢測(cè)項(xiàng)目中，有四個(gè)被評(píng)為非常嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)，四個(gè)項(xiàng)目被評(píng)為嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)。

　　其中所檢測(cè)的產(chǎn)品中穩(wěn)定性項(xiàng)目、危險(xiǎn)夾縫擠壓點(diǎn)、動(dòng)態(tài)耐久性等項(xiàng)目的合格率均為零，且塑化劑殘留超標(biāo)，不符合兒童玩具標(biāo)準(zhǔn)。綜合評(píng)定結(jié)果，“遛娃神器”的產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)最終評(píng)定等級(jí)為非常嚴(yán)重。

　　另外，《每周質(zhì)量報(bào)告》記者暗訪后發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)“遛娃神器”的廠家多為生產(chǎn)童車(chē)的企業(yè)，而相比童車(chē)嚴(yán)苛的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，“遛娃神器”并無(wú)明確的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)要求，甚至連生產(chǎn)圖紙都不需要。

　　商家銷(xiāo)售

　　無(wú)法提供質(zhì)量檢測(cè)證明

　　13日下午，北青報(bào)記者在線上購(gòu)物平臺(tái)搜索發(fā)現(xiàn)，仍有不少商家在銷(xiāo)售“遛娃神器”，售價(jià)從40多元到千元不等，銷(xiāo)量排名前三的三款商品，月銷(xiāo)量均超過(guò)4000筆。

　　北青報(bào)記者隨機(jī)選擇了10款不同商家在售的“遛娃神器”進(jìn)行查看，在這10款商品的商品介紹中，商家多對(duì)商品的外觀和使用方式進(jìn)行了大量描述，對(duì)于商品的安全性描述并不多，且在10款商品詳情中，北青報(bào)記者都未看到有質(zhì)量檢測(cè)的報(bào)告。

　　隨后，北青報(bào)記者以顧客的身份分別向這10個(gè)商家進(jìn)行咨詢(xún)，10個(gè)商家的客服或以“質(zhì)量檢測(cè)證明在廠家”，或以“我是新來(lái)的客服，我也不懂”，或以“我們客服這里沒(méi)有質(zhì)量檢測(cè)證明”等為由拒絕提供質(zhì)量檢測(cè)證明。其中，有四家網(wǎng)店的客服試圖用可以提供“3C認(rèn)證（強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證制度）”來(lái)打消北青報(bào)記者的顧慮。

　　北青報(bào)記者咨詢(xún)了該網(wǎng)售平臺(tái)的客服人員，客服人員對(duì)“遛娃神器”因存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題和安全風(fēng)險(xiǎn)被曝光一事表示不知情，稱(chēng)將會(huì)把該情況反映至上級(jí)部門(mén)處理。但截至13日下午7點(diǎn)30分，相關(guān)的“遛娃神器”仍在銷(xiāo)售。

　　網(wǎng)紅產(chǎn)品

　　適用童車(chē)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

　　北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師韓驍認(rèn)為，“遛娃神器”只是一種銷(xiāo)售技巧，其實(shí)際上是一種輕便童車(chē)，應(yīng)被歸為童車(chē)、兒童玩具一類(lèi)，適用相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。從商品評(píng)價(jià)中可發(fā)現(xiàn)，其存在嚴(yán)重的質(zhì)量安全風(fēng)險(xiǎn)，主要集中在車(chē)輛不穩(wěn)定、易翻倒，導(dǎo)致兒童頭部面部受到損傷；使用時(shí)車(chē)輪脫落，導(dǎo)致兒童摔傷；以及車(chē)輛表面有銳利邊緣劃破兒童皮膚等方面。

　　依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，“遛娃神器”屬于存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的缺陷產(chǎn)品，作為生產(chǎn)者，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的話，應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格的賠償責(zé)任，即無(wú)論生產(chǎn)者出于什么樣的主觀心理狀態(tài)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。作為銷(xiāo)售者，由于銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但銷(xiāo)售者如果能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則不必承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　韓律師表示，售賣(mài)“遛娃神器”的第三方網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)，也需承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，購(gòu)買(mǎi)“遛娃神器”的消費(fèi)者如果發(fā)現(xiàn)其質(zhì)量存在問(wèn)題，可以與第三方交易平臺(tái)聯(lián)系，要求斷開(kāi)鏈接、停止售賣(mài)等。

　　消費(fèi)者可要求平臺(tái)提供銷(xiāo)售者信息，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)無(wú)法提供的，消費(fèi)者可要求平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任。若網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)明知“遛娃神器”存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷依舊為銷(xiāo)售者提供服務(wù)，卻并未采取必要措施，應(yīng)與銷(xiāo)售者承擔(dān)連帶責(zé)任。（記者 王天琪）

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 韓家慧