幼童奔跑被燙傷 自擔(dān)責(zé)四成

　　資料圖：早教機(jī)構(gòu)。（圖文無(wú)關(guān)）中新社發(fā) 楊可佳 攝

　　兩歲八個(gè)月的小明（化名）在北京一家早教機(jī)構(gòu)內(nèi)，因上課遲到奔向教室途中，撞到60歲的馬女士，導(dǎo)致對(duì)方手中的熱水杯傾灑造成小明頭額、面頸燙傷。為此，小明將馬女士及早教機(jī)構(gòu)訴至法院，索賠16.7萬(wàn)余元，并要求早教機(jī)構(gòu)賠禮道歉。近日，朝陽(yáng)法院一審認(rèn)定小明和馬女士各承擔(dān)四成責(zé)任，早教機(jī)構(gòu)承擔(dān)兩成責(zé)任，判決馬女士賠償小明10844元。因早教機(jī)構(gòu)之前已與小明的家長(zhǎng)達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢，故法院未支持再向其主張賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

　　兩齡童奔跑中被燙傷

　　2017年10月8日下午，小明在母親李女士陪伴下到北京市七田真教育咨詢(xún)有限公司位于雙井富力廣場(chǎng)的店面上課。眼看就要遲到，小明一路小跑奔向教室。在教室門(mén)外走廊，他從左后方撞到另一學(xué)員家長(zhǎng)馬女士。馬女士剛使用一次性紙杯從教學(xué)區(qū)飲水機(jī)取了一杯熱水，熱水傾灑造成小明頭額及面頸部燙傷。事發(fā)后，小明被送往醫(yī)院救治，馬女士支付了醫(yī)療費(fèi)2065.58元。此后，七田真公司與小明父親達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，公司給付1萬(wàn)元慰問(wèn)金和贈(zèng)送10節(jié)早教課和一套點(diǎn)讀筆。

　　小明訴稱(chēng)，雖經(jīng)多家醫(yī)院救治，其仍在額頭、右眼部位留下疤痕，馬女士應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，七田真公司作為早教機(jī)構(gòu)，負(fù)有監(jiān)督、管理和保護(hù)的義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　馬女士辯稱(chēng)，小明受傷源于自身過(guò)錯(cuò)及家長(zhǎng)未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。七田真公司認(rèn)為，課程協(xié)議明確約定，監(jiān)護(hù)人具有看管兒童的責(zé)任，公司員工不代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。事發(fā)后，工作人員立即協(xié)助處理，引導(dǎo)小明用冷水及時(shí)冷敷。盡管從外觀看小明并未造成嚴(yán)重?fù)p害，但公司還是陪同前往就醫(yī)。醫(yī)院診斷小明的燙傷并無(wú)大礙。公司的補(bǔ)償方案得到小明父親認(rèn)可，雙方爭(zhēng)議已了結(jié)。庭審中，公司還提交視頻，證明公司設(shè)有禁止在教學(xué)區(qū)域飲食、喝水的永久性標(biāo)識(shí)。

　　經(jīng)查，《課程協(xié)議書(shū)》明確課程需成年人陪同，監(jiān)護(hù)人負(fù)有看管責(zé)任，七田真公司不代為履行監(jiān)護(hù)責(zé)任；遲到超過(guò)5分鐘將被拒絕進(jìn)入教室。馬女士接完熱水從自助飲水區(qū)行經(jīng)教學(xué)區(qū)前臺(tái)、換鞋區(qū)、兒童活動(dòng)區(qū)到教室外走廊的過(guò)程，七田真公司工作人員未進(jìn)行安全提示。事發(fā)時(shí)小明母親在其身后一定距離，該距離并非伸手可及的安全控制范圍。

　　小明自行承擔(dān)四成責(zé)任

　　法院認(rèn)為，馬女士作為完全民事行為能力人，且系陪伴孩子到機(jī)構(gòu)上課的幼兒家長(zhǎng)，有能力且應(yīng)當(dāng)注意到自己手持無(wú)杯蓋熱水，在隨時(shí)可能出現(xiàn)天性活潑好動(dòng)、行為認(rèn)知和自我保護(hù)能力較弱的幼兒活動(dòng)場(chǎng)所，會(huì)發(fā)生傾灑而致人燙傷的危險(xiǎn)。但其未盡合理注意義務(wù)，放任了危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生，最終不幸使小明燙傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　七田真公司作為知名早教機(jī)構(gòu)，為學(xué)員及家長(zhǎng)提供熱水的同時(shí)應(yīng)負(fù)有謹(jǐn)慎的安全保障義務(wù)。馬女士手持熱水從自助飲水區(qū)穿行至教學(xué)區(qū)，七田真公司未對(duì)其進(jìn)行提醒或勸阻，即使其確有相關(guān)標(biāo)識(shí)，但仍不能視為已盡到足夠的安全保障義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　李女士與小明有一定的距離，難以防控隨時(shí)可能發(fā)生的危險(xiǎn)，故小明及其監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。最終，法院酌定馬女士、七田真公司分別承擔(dān)40%、20%，小明自行承擔(dān)40%責(zé)任。馬女士和七田真公司不具有侵害人格的故意，法院未予支持小明要求賠禮道歉的請(qǐng)求。

　　綜上，法院一審判決馬女士賠償小明醫(yī)療費(fèi)和精神損害撫慰金共計(jì)10844元，前期馬女士已支付的醫(yī)療費(fèi)2065.58元從中抵扣。宣判后，各方均未明確表示是否上訴。

　　北京晨報(bào)記者 顏斐

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 郝多