改革開放40年來，我國在公有制為主體的基礎上建立了社會主義市場經(jīng)濟體制。這一成功實踐是馬克思主義政治經(jīng)濟學中國化的重大成果，回答了公有制與市場能否結合以及如何結合等一系列重大問題，對推動經(jīng)濟理論創(chuàng)新作出了開創(chuàng)性貢獻，極大地豐富和發(fā)展了中國特色社會主義政治經(jīng)濟學。

　　公有制與市場經(jīng)濟結合，邏輯前提是創(chuàng)新公有制實現(xiàn)形式

　　改革開放之初，國內(nèi)理論界對在公有制基礎上能否發(fā)展商品經(jīng)濟展開了討論。當時人們一致的看法是，國有企業(yè)與集體所有制企業(yè)之間可以產(chǎn)生商品交換，但國有企業(yè)之間不可能形成交換關系。1992年鄧小平同志發(fā)表南方談話指出：“市場經(jīng)濟不等于資本主義，社會主義也有市場。”可當時有人質(zhì)疑，說馬克思明確講“私有權是流通的前提”，中國以公有制為主體，何以產(chǎn)生商品交換呢？

　　追根溯源，公有制不能產(chǎn)生交換的觀念是來自古典政治經(jīng)濟學。古典政治經(jīng)濟學認為，商品交換有兩大前提：一是社會分工；二是財產(chǎn)私有且受法律保護。沒有分工，大家生產(chǎn)相同的產(chǎn)品用不著交換；若財產(chǎn)不是私有或不受法律保護，無償占有別人產(chǎn)品不受懲罰，也不會產(chǎn)生交換。

　　將分工作為交換的前提，學界沒有人反對；人們的分歧在于，財產(chǎn)私有到底是不是發(fā)展市場經(jīng)濟的前提？一些國家至今不承認中國的市場經(jīng)濟地位，其理由是我們堅持以公有制為主體。由此看來，對這個問題很有必要從理論上作進一步的澄清。讓我們先看看馬克思是怎樣論述的，其原意究竟是什么？

　　不錯，馬克思在《政治經(jīng)濟學批判1857-1858年手稿》中確實講過，“私有權是流通的前提”；在《資本論》第一卷中馬克思還說，交換雙方“必須彼此承認對方是私有者”。于是有人據(jù)此推定，馬克思認為交換的前提是私有制。然而認真研讀馬克思這方面的論述，我們發(fā)現(xiàn)以上推定其實是對馬克思的誤讀，并不是馬克思的原意。

　　首先，馬克思從未說過交換產(chǎn)生于私有制，相反他認為是產(chǎn)生于公有制。在《政治經(jīng)濟學批判》中他寫道：“商品交換過程最初不是在原始公社內(nèi)部出現(xiàn)的，而是在它的盡頭，在它的邊界上，在它和其他公社接觸的少數(shù)地點出現(xiàn)的。”在《資本論》中他也表達過相同的觀點。

　　其次，馬克思講作為流通前提的“私有權”，也不是指生產(chǎn)資料私有權。他在《資本論》第一卷中說：“商品不能自己到市場去，不能自己去交換。因此，我們必須找尋它的監(jiān)護人，商品所有者。”而且還說，商品是物，為了使這些物作為商品發(fā)生關系，必須彼此承認對方是私有者。顯然，馬克思這里講的“私有”并非生產(chǎn)資料私有而是產(chǎn)品私有。

　　事實上，生產(chǎn)資料私有與產(chǎn)品私有也的確不是一回事。以英國的土地為例。土地作為重要的生產(chǎn)資料，英國法律規(guī)定土地歸皇家所有，但土地上的房屋（產(chǎn)品）卻可歸居民私有。正因如此，所以房屋才可作為商品用于交換。這是說，產(chǎn)品能否交換與生產(chǎn)資料所有制無關，關鍵在產(chǎn)品是否私有。

　　既然商品交換的前提是產(chǎn)品私有，那么在公有制基礎上產(chǎn)品怎樣才能私有呢？要說清這個問題需引入“產(chǎn)權”概念。在現(xiàn)代經(jīng)濟學里，產(chǎn)權不同于所有權。所有權是財產(chǎn)的法定歸屬權；產(chǎn)權則包含財產(chǎn)的使用權、收益權與轉讓權。以銀行為例，銀行的信貸資金來自儲戶，信貸資金的所有權歸儲戶；而銀行通過支付利息從儲戶那里取得信貸資金的產(chǎn)權后，資金如何使用、收益如何分享以及呆壞賬如何處置，銀行皆可獨自決定。于是所有權與產(chǎn)權出現(xiàn)了分離。

　　所有權與產(chǎn)權一旦分離，生產(chǎn)資料公有而產(chǎn)品則可以私有，因為產(chǎn)權的最終體現(xiàn)是產(chǎn)品所有權。以農(nóng)村改革為例，當初將集體土地的產(chǎn)權承包給了農(nóng)民，于是交足國家的、留足集體的，剩下的就是農(nóng)民的。再比如國企，國企的廠房、設備等生產(chǎn)資料歸國家所有，而企業(yè)之所以能將產(chǎn)品用于交換，也是因為國家將產(chǎn)權委托給了企業(yè)，讓企業(yè)擁有了產(chǎn)品所有權。

　　綜上分析可見，商品交換的前提不是生產(chǎn)資料私有，而是產(chǎn)品私有；而所有權不同于產(chǎn)權，產(chǎn)品是否私有與生產(chǎn)資料所有權無關。我國的改革實踐也已證明，只要改革公有制實現(xiàn)形式，將生產(chǎn)資料所有權與產(chǎn)權分離，并把產(chǎn)權明確界定給企業(yè)或農(nóng)戶，在社會主義公有制基礎上可以發(fā)展市場經(jīng)濟。

　　使市場在資源配置中起決定性作用，邏輯前提是改革價格形成機制

　　關于市場在資源配置中的作用，中央強調(diào)，“使市場在資源配置中起決定性作用”。當年亞當·斯密有個形象的比喻，說資源配置有兩只手：政府有形的手與市場無形的手。而且他認為，資源配置應首先用無形的手，只有那些市場覆蓋不到的地方才需政府拾遺補缺，用有形的手去調(diào)節(jié)。

　　上世紀30年代國際上發(fā)生了一場大論戰(zhàn)。當?shù)谝粋€計劃經(jīng)濟國家蘇聯(lián)建成后，許多學者為計劃經(jīng)濟大唱贊歌，可奧地利經(jīng)濟學家米塞斯1920年卻發(fā)表了《社會主義制度下的經(jīng)濟計算》一文，指出資源的優(yōu)化配置不可能通過“計劃”實現(xiàn)。米塞斯的觀點，得到了哈耶克和羅賓斯等學者的極力推崇。

　　1937年美國經(jīng)濟學家科斯發(fā)表了《企業(yè)的性質(zhì)》。科斯說：資源配置在企業(yè)內(nèi)部是計劃；在企業(yè)外部是市場。于是科斯問：如果計劃一定比市場有效，可為何未見有哪家企業(yè)擴大成一個國家？相反，若市場一定比計劃有效，那人類社會為何會有企業(yè)存在？由此科斯得出結論：計劃與市場各有所長，互不替代，兩者的分工決定于交易費用。

　　“交易費用”人們已耳熟能詳，無需再解釋。科斯的意思是，資源配置用“計劃”還是用“市場”，就看何者交易費用低。若計劃配置比市場配置交易費用低，就用計劃配置；否則就用市場配置。邏輯上，科斯這樣講應該沒錯；可困難在于，交易費用是事后才知道的結果，事前難以預知計劃與市場誰的交易費用低，既然不知，我們又如何在兩者間作選擇呢？

　　驟然聽似乎是棘手的問題，不過仔細想，我們對交易費用并非全然無知。至少有一點可以肯定，但凡市場失靈的領域，計劃配置的交易費用就要比市場配置低。以“公共品”為例，由于公共品消費不排他，供求起不了作用。經(jīng)驗表明，此時公共品若由市場配置，交易費用會遠比計劃配置高。

　　讓我用燈塔的例子作解釋：燈塔屬于典型的公共品，燈塔若由市場配置會有兩個困難，一是難定價。由于燈塔消費不排他；且不論多少人同時享用也不改變建造燈塔的成本，故市場無法給燈塔服務定價。二是由于燈塔消費不排他，過往船只中誰享用或誰沒享用燈塔服務無法辨別，這樣給燈塔收費造成了困難，若強行收費必引發(fā)沖突。

　　可見，無論是定價還是收費，由市場配置燈塔皆會產(chǎn)生額外的交易費用，這也是為何古今中外燈塔要由政府提供的原因。中央強調(diào)“更好發(fā)揮政府作用”，就是指在公共品領域政府應承擔起自己的責任。反過來，非公共品即一般競爭性資源的配置，就要交給市場。市場配置雖然也有交易費用，但相對政府配置會低得多。

　　中央提出“使市場在資源配置中起決定性作用”，有三個重點：一是市場決定價格，即讓價格由供求決定。二是用價格調(diào)節(jié)供求。價格調(diào)節(jié)供求的過程，就是結構調(diào)整的過程。三是開放要素市場。要讓價格引導資源配置，須允許生產(chǎn)要素自由流動，若要素市場被固化，不能在行業(yè)間流動，價格機制將難以發(fā)揮作用。

　　更好發(fā)揮政府作用，邏輯前提是政府要立足于彌補市場失靈

　　強調(diào)更好發(fā)揮政府作用，一個根本原因是市場會失靈。亞當·斯密1776年出版《國富論》后的一百多年里,人們對自由市場一直推崇備至。然而20世紀初出現(xiàn)了第一個計劃經(jīng)濟體，1929年至1933年西方又發(fā)生了經(jīng)濟大蕭條，這兩件事不得不讓人們對市場進行反思。1936年凱恩斯《就業(yè)、利息與貨幣通論》的出版，更是徹底動搖了人們的“市場信念”，很少再有人相信“市場萬能”的神話。

　　對市場為何會失靈，經(jīng)濟學家有三點解釋：一是信息不充分（或不對稱）；二是經(jīng)濟活動存在外部性；三是社會需要提供公共品（服務）。在我看來，信息不充分與外部性不是市場失靈的原因，公共品會令市場失靈，但除了公共品，市場失靈還有更深層的原因。

　　經(jīng)濟學家指出市場可能失靈，是想證明政府不可或缺；或者政府可以彌補市場缺陷。也正因如此，所以我不贊成將信息不充分（或不對稱）作為市場失靈的原因。理由簡單，因為信息若不充分政府也會失靈。事實上，在信息不充分的情況下，資源由市場配置比由計劃配置的代價要小得多。恰恰是由于信息不充分，資源配置才需要通過市場試錯。從這個角度看，我們不能把市場失靈歸咎于信息不充分。

　　再看經(jīng)濟外部性。許多經(jīng)濟活動會有外部性，如造紙廠排放廢水廢氣給周邊造成污染，是經(jīng)濟的負外部性。問題是，存在負外部性市場就一定失靈嗎？上世紀60年代前，經(jīng)濟學家大多是這樣看，其中最具代表性的經(jīng)濟學家是庇古，他對解決負外部性提出的方案是，先由政府向排污企業(yè)征稅，然后補償給居民。此主張曾一度成為政府解決負外部性的經(jīng)典方案。科斯不贊成庇古的方案，他在1960年發(fā)表的《社會成本問題》中分析說，由于企業(yè)私人成本與社會成本分離，企業(yè)只承擔私人成本而不承擔污染所造成的社會成本，所以經(jīng)濟活動才出現(xiàn)負外部性。于是科斯指出：只要交易成本為零，產(chǎn)權界定清晰，市場就能將社會成本內(nèi)化為企業(yè)成本，解決負外部性問題。比如，政府限制企業(yè)排放權，賦予居民不受污染的權力，通過“排放權指標”交易一樣可減少污染，市場不會失靈。

　　再看公共品（服務）。公共品有兩個特征：一是消費不排他，二是公共品消費增加而成本不增加，因而不存在邊際成本。由此看來，公共品確實會導致市場失靈。但除了公共品，還有一個原因即市場分配機制也會導致市場失靈。根據(jù)當年馬克思對資本積累趨勢的分析，資本主義市場分配將導致兩極分化：一極是資本家階級的財富積累；一極是無產(chǎn)階級的貧困積累。而且馬克思說，這種兩極分化的結果必發(fā)展為兩個階級的沖突，最后剝奪者一定會被剝奪。

　　有人認為，馬克思分析的是資本主義的市場分配，社會主義的市場分配不會兩極分化。這種看法并不符合實際。眾所周知，市場分配的基本規(guī)則是“按要素分配”，只要要素占有或人們的稟賦存在差別，收入分配就一定會出現(xiàn)差距，若差距過大就一定會產(chǎn)生社會矛盾。社會主義與資本主義的區(qū)別，并不在于分配會否出現(xiàn)差距，而在于政府能否主動調(diào)節(jié)并縮小收入差距。

　　將市場分配形成的過大收入差距看作市場失靈，理論上不應該錯。目前中央正在實施精準扶貧方略，強調(diào)打贏脫貧攻堅戰(zhàn)，這既是決勝全面建成小康社會的重要舉措，也是為了彌補市場分配機制缺陷的重要抓手。有一個事實值得我們思考，以往計劃經(jīng)濟時期人們的收入差距并不大，可為何搞市場經(jīng)濟后收入差距就逐步拉大了？主要原因是與市場分配機制有關。

　　彌補市場失靈需要政府發(fā)揮作用。一般來講，市場經(jīng)濟條件下政府職能有四項：保衛(wèi)國家安全、維護社會公平、提供公共品（服務）以及扶貧助弱。若從彌補市場失靈的角度看，我認為政府職能可歸結為兩個大的方面：一是維護國家安全與社會公正；二是調(diào)節(jié)收入分配差距，防止兩極分化，最終實現(xiàn)共同富裕。（作者王東京系中央黨校（國家行政學院）副校長（副院長））

【糾錯】

責任編輯： 徐宙超