外賣小哥張強（化名）送餐途中撞傷他人，法院最終判定某跆拳道協會承擔賠償責任。原來，張強雖然一直通過某外賣平臺提供配送服務，卻實際受雇于跆拳道協會，協會曾與外賣平臺簽訂第三方承包協議。近日，北京三中院就2017年勞動爭議案件審理情況及涉外賣行業(yè)案件調研情況進行通報。據介紹，目前外賣行業(yè)的用工模式主要分為三類：直接用工型、勞務派遣型、第三方用工型。與此同時，送餐員違規(guī)駕駛情況嚴重，致使交通事故高發(fā)。但同樣是送餐途中發(fā)生的交通事故，不同用工形式可能導致賠償責任認定不同。

　　判決

　　外賣小哥撞人 跆拳道協會被判擔責

　　2016年7月26日，外賣小哥張強駕駛二輪電動車由北向東行駛至平谷區(qū)邑上原著小區(qū)南門外，與同樣駕駛二輪電動車的陳偉（化名）發(fā)生交通事故。兩車相撞后，陳偉受傷，診斷結果顯示：右脛腓骨開放粉碎性骨折、頭皮血腫、腦外傷后神經反應、貧血、多處軟組織損傷、軟組織挫傷。陳偉住院治療17天。

　　此后，陳偉將張強和外賣平臺告上法庭。但令人意外的是，某跆拳道協會也同樣被陳偉訴至法院。原來，該協會曾與外賣平臺簽訂合作協議，約定其負責平谷區(qū)外賣配送團隊組建、全部外賣訂單的配送等。盡管張強認為自己也是外賣平臺的員工，但和他簽訂協議的卻是這家跆拳道協會。

　　2016年，平谷區(qū)人民法院一審判處張強個人賠償陳偉住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金（含被撫養(yǎng)人生活費）、輔助器具費、電動車損失共計172278.4元。宣判后，張強提出上訴。

　　北京市第三中級人民法院經審理，撤銷了北京市平谷區(qū)人民法院初審相關判決，改判跆拳道協會承擔賠償責任。

　　爭論

　　外賣小哥是否在執(zhí)行工作任務？

　　二審過程中，跆拳道協會及外賣平臺是否應對陳偉的損失承擔賠償責任，成為各方爭議焦點。

　　對此，負責審理此案的法官介紹，《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。

　　據介紹，本案當中，各方曾對于交通事故發(fā)生時張強是否在執(zhí)行工作任務存在爭議。張強稱，事故發(fā)生時自己還有4單需要派送，并提交了平谷交通支隊出具的證明及視頻光盤為證，但跆拳道協會對此不予認可，主張事故發(fā)生時張強已經送餐完畢，并提交了訂單操作記錄予以反駁。

　　法院認為，訂單操作記錄僅能證明張強已送完一份訂單，不能反映他當時的全部訂單狀態(tài)，且即使如跆拳道協會所述，事故發(fā)生時沒有其他訂單，但根據訂單操作記錄，張強上一份訂單的完成時間是在11時33分，距離交通事故發(fā)生僅7分鐘，屬于送餐完畢的返程合理期間。因此，二審法院認定交通事故發(fā)生時，張強確系在執(zhí)行工作任務過程中。

　　依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款的規(guī)定，相應的侵權責任應由該跆拳道協會承擔，張強本人無需對陳偉的損失承擔賠償責任。

　　分析

　　為何由第三方而非外賣平臺賠錢

　　張強主張外賣平臺與跆拳道協會共同經營外賣業(yè)務，二者系利益共同體，且跆拳道協會不具有外賣配送的資質，平臺沒有審核，具有過錯，故平臺應當承擔連帶賠償責任。

　　對此，二審法院認為，平臺與張強之間并不存在勞動關系或勞務關系；現行法律法規(guī)未規(guī)定企業(yè)從事送餐業(yè)務需要特殊資質，亦未規(guī)定網絡平臺經營者需要審查經營送餐業(yè)務企業(yè)的資質，所以網絡平臺經營者未審查跆拳道協會的相關資質并不存在過錯；平臺與跆拳道協會作為具有獨立法人資格的民事主體，二者各自對外對自己的行為獨立承擔民事責任，要求平臺對跆拳道協會的行為承擔民事責任缺乏法律依據。因此，對張強的主張不予支持。

　　調查

　　外賣小哥勞務關系復雜 事故賠償屢引官司

　　北京青年報記者調查發(fā)現，像張強這樣受雇于第三方的外賣員還有許多。雖然身穿統(tǒng)一的平臺制服，但并不是每一位外賣員都直接與外賣平臺簽訂協議。

　　曾從事外賣送餐的王海新（化名）告訴北青報記者，自己當時是看到一則外賣員招聘廣告，前去應聘時才知道，雇用自己的并不是平臺本身，而是一家網絡科技公司。聽同事介紹，公司本來是從事軟件開發(fā)的，后來因為生意不景氣，就承接了外賣配送業(yè)務。他介紹，除了像自己這樣被“外包”出去的外賣員，平臺自己也有自營的配送員，此外，還有偶爾通過軟件接單的“臨時工”。雖然大家衣著、裝備都一樣，但并不全是外賣平臺的員工。

　　北青報記者搜索送餐員相關招聘信息發(fā)現，招聘單位五花八門，除了幾家常見的外賣平臺外，大多為餐飲、物流、互聯網等領域公司，甚至還有業(yè)務類型顯示為傳媒、公關、藝術、會展的供應鏈管理公司。

　　三中院法官介紹，2014年至2017年，全市法院判決生效的涉外賣行業(yè)案件共計28件。其中，第三方送餐單位與勞動者直接建立勞動關系的案件占42.86%；外賣平臺與勞動者直接建立勞動關系的案件占10.71%；餐飲企業(yè)與勞動者直接建立勞動關系的案件占28.57%；以勞務派遣方式建立用工關系的案件占10.71%；未認定勞動關系的案件占7.15%。

　　復雜的勞動關系，使得外賣員送餐途中一旦發(fā)生交通事故，找誰賠償就成了一件困難的事情。據三中院統(tǒng)計，28件涉外賣行業(yè)案件中有12件是因送餐發(fā)生交通事故導致的人身損害賠償案件。這些交通事故案件中，送餐員負全責的占83.3%，負主要責任的占8.3%，負同等責任的占8.3%。受害方同時起訴送餐員及其所在用工單位承擔侵權責任的案件占66.67%，單獨起訴用工單位承擔侵權責任的案件占25%，單獨起訴送餐員個人承擔侵權責任的案件占8.33%。最終由用工主體承擔侵權損害賠償責任的案件占91.67%，由送餐員個人承擔侵權責任的案件占8.33%。

　　法官龔勇超介紹，根據《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定，外賣員在送餐途中發(fā)生交通事故，造成他人損害的，應由用人單位承擔侵權責任。但由于部分外賣員并不是與外賣平臺直接簽訂協議，而是通過第三方派遣等方式提供服務，所以外賣平臺未必需要承擔賠償責任。

　　他建議，平臺在選擇第三方合作時，可以通過設置監(jiān)管條例，規(guī)范其用工行為，加強對外賣員的道路交通安全培訓，提升風險意識，從而降低交通事故發(fā)生的概率。（記者 孔令晗）

【糾錯】

責任編輯： 韓家慧