原標(biāo)題：治理減負(fù)難，對焦學(xué)校教育“刮骨療傷”

　　今年全國兩會期間，“中小學(xué)生減負(fù)”“課后三點半”等問題成為教育領(lǐng)域的熱點話題。這些都是長期被詬病的“老問題”，多年來反復(fù)治理卻始終存在。

　　越來越多的人意識到，解決這些問題已經(jīng)不能是“頭痛醫(yī)頭”的末端治理，而需要從源頭上綜合治理，從根本上改變當(dāng)前的教育生態(tài)，將家長、學(xué)生從種種糾結(jié)中解放出來，重新樹立對教育功能的價值認(rèn)同。

　　對話嘉賓：

　　楊東平（國家教育咨詢委員會委員、21世紀(jì)教育研究院院長）

　　趙琬微（半月談文化教育領(lǐng)域資深記者）

　　1

　　培訓(xùn)機(jī)構(gòu)成“公害”，真正的問題出在學(xué)校教育

　　趙琬微：

　　前些日子，教育部等四部門發(fā)文開展校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)專項治理行動，目前已初見成效。

　　但由于“減負(fù)”問題存在多年，學(xué)生負(fù)擔(dān)過重成因復(fù)雜，專項治理“一陣風(fēng)”的長期效果還是讓人不敢放心。對這些校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，您怎么看？

　　楊東平：

　　這一輪的教育治理首先從課外培訓(xùn)開始，因為課外培訓(xùn)問題非常突出，綁架了學(xué)校教育，成為社會的“公害”。

　　大家首先看到的是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對學(xué)生負(fù)擔(dān)起到推波助瀾的作用。不過稍微深入思考，就會發(fā)現(xiàn)，這僅僅是“病灶”而已。

　　培訓(xùn)機(jī)構(gòu)被稱作“影子教育”，因為它與課堂教學(xué)如影隨形。真正的問題出在學(xué)校教育，正是應(yīng)試教育的指揮棒催生了繁盛的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。

　　為什么家長要花錢去輔導(dǎo)，為什么多年“減負(fù)”治理越減越重？21世紀(jì)教育研究院“減負(fù)”課題組調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在上海、北京、成都、杭州等城市，課外補(bǔ)習(xí)已經(jīng)演變成一場沒有盡頭的競賽。

　　為什么“大吃大喝”管得住，一個培訓(xùn)卻管不住？很簡單，地方教育部門的整個評價體系都是應(yīng)試導(dǎo)向，這才是問題根源。

　　其次才是教育機(jī)構(gòu)的逐利，家長的無理性等。這一輪對課外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的治理，從去年開始，上海、成都開始試點，要求對義務(wù)教育負(fù)有管理責(zé)任的地方政府改善治理方式。

　　可以說，應(yīng)試教育這么多年，我們“小升初”激烈的程度，完全違背了義務(wù)教育的宗旨，對教育生態(tài)造成很大的破壞。

　　這種不健康的生態(tài)是由公辦學(xué)校、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、民辦學(xué)校、家長、地方政府等不同的利益主體共同催生的。

　　2

　　70%的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)來自校內(nèi)

　　趙琬微：

　　我理解的教育“生態(tài)失衡”是多數(shù)人違規(guī)，造成明規(guī)則失效、潛規(guī)則橫行，甚至本末倒置。

　　有人形象地比喻為“劇場效應(yīng)”或者“破窗效應(yīng)”，因為前排起立的人太多了，所以其他人也被迫跟著站起來，迫于無奈。

　　楊東平：

　　每個劇場都有保安，政府就是公共利益的守夜人。政府不能放棄這個責(zé)任，需要深入細(xì)致地做工作。

　　首先，要承認(rèn)學(xué)校之間有差距，“擇校”熱宜疏不宜堵。比如，北京和上海經(jīng)過義務(wù)教育均衡驗收，總體上還是不錯的，但是在一個學(xué)區(qū)里，只要有一所比較差，家長還是會擇校，所以如果有薄弱校，必須根據(jù)實際情況定點解決問題。

　　第二，對培訓(xùn)機(jī)構(gòu)惡劣的做法要堅決打擊。中國培訓(xùn)機(jī)構(gòu)完全把教育作為生意來經(jīng)營，其狀況比亞洲其他國家要惡劣許多。

　　比如對2歲孩子進(jìn)行奧數(shù)教育，幼小銜接班宣傳一個暑假就可以讓學(xué)前兒童達(dá)到小學(xué)三年級水平，等等。一些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)總是搞這種東西，不斷地突破底線，不擇手段地謀利。

　　這種惡劣的做法不要說什么遵循教育規(guī)律，連良心都沒有了。這些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的背后，是某些上市公司在資本的推動下有極強(qiáng)的趨利動機(jī)。

　　從世界各國看，對培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的管理整頓都是非常嚴(yán)格的。比如韓國對培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的收費標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定和限制，規(guī)定“一對一”1小時最多不能超過多少錢。

　　我們現(xiàn)在剛剛開始比較細(xì)的管理，上海、成都的管理措施對培訓(xùn)時間有了要求，除此之外還有很多方面的管理需要細(xì)化、提升。

　　趙琬微：

　　課外培訓(xùn)增加學(xué)校壓力，綁架了學(xué)校教育，許多老師也很無奈。有的老師說，因為許多孩子超前學(xué)習(xí)，自己不得不重新備課或者分層教學(xué)，加大了工作量。

　　楊東平：

　　公辦學(xué)校校長講得最多的是“我們減負(fù)，家長加負(fù)擔(dān)”。可是，學(xué)校是不是完全無辜的？大量的事實證明并不是這樣。我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，70%的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)來自校內(nèi)。

　　還有一個重要情況，我們發(fā)現(xiàn)很多公辦學(xué)校教師進(jìn)行有償補(bǔ)課，數(shù)據(jù)是驚人的。

　　調(diào)查顯示，公司、機(jī)構(gòu)舉辦的輔導(dǎo)班只占學(xué)生所上輔導(dǎo)班的20%左右，而公辦學(xué)校老師小范圍的辦班大量存在。他們并不是去培訓(xùn)機(jī)構(gòu)兼職，而是自己在家里補(bǔ)課。

　　這個情況比我們想象的嚴(yán)重，惡化了師生關(guān)系。一些老師在外面補(bǔ)課工作量很大，課堂上敷衍了事，吸引學(xué)生參加補(bǔ)課。

　　政府反復(fù)強(qiáng)調(diào)不能有償補(bǔ)課，但是實際監(jiān)管往往是“睜一只眼閉一只眼”。你聽說過有學(xué)校因為私下補(bǔ)課而開除老師的嗎？

　　因此，整個教育生態(tài)應(yīng)該下大力氣去治理，不僅僅只是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、教學(xué)方法的問題。

　　要堅持義務(wù)教育的價值，政府依法行政、依法辦學(xué)，才能正本清源，重新引導(dǎo)價值的認(rèn)同，真正攻克學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)這一頑癥。

　　3

　　“源頭”還在學(xué)校

　　趙琬微：

　　我一位中年朋友聽說“華羅庚杯”停賽，感慨“華羅庚杯”曾是他愛上數(shù)學(xué)的橋梁，已經(jīng)有30多年歷史了。

　　聽說最近在新一輪治理課外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的舉措中停賽了，他百感交集，不知道這些年都發(fā)生了什么。

　　楊東平：

　　“華羅庚杯”從鼓勵孩子學(xué)習(xí)的初衷，變成“令人痛恨”的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)，是有一個轉(zhuǎn)折點的，這個轉(zhuǎn)折點在很大程度上成為整個教育生態(tài)改變的標(biāo)志。

　　這個時間點是1998年，當(dāng)時北京一所高校附中舉行小學(xué)奧數(shù)比賽。

　　此前奧數(shù)是一個面向少數(shù)兒童的學(xué)科競賽，這個學(xué)校辦班則是從全北京小學(xué)生中篩選，通過一輪輪篩選的學(xué)生，可以進(jìn)入該校初中。這個名校就是通過這個班，獲得了“第一桶金”。

　　當(dāng)時推行義務(wù)教育法，各個學(xué)校都不能通過篩選招生了，只有這個學(xué)校還在大范圍地篩選學(xué)生。

　　所以，這個學(xué)校的升學(xué)率奇跡從那個時候開始出現(xiàn)了。隨后，多所中學(xué)都開始辦比賽招生，逐漸蔓延到其他學(xué)校。長達(dá)20年左右的殘酷競爭蔓延開來。

　　這些年，關(guān)于各種競賽都反反復(fù)復(fù)地禁止，但是很難真正地杜絕。

　　趙琬微：

　　禁而不止，這也說明了教育部門的局限性，可以說，中國的教育問題并不是教育部門能一力承擔(dān)的。

　　這次四部門聯(lián)手，對于破解以往治理機(jī)制上的弊端有一定突破作用，比如工商等部門可以更好地管住培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，和學(xué)校聯(lián)手治理了。

　　楊東平：

　　不是這樣簡單的。四個部門聯(lián)手，也只能管培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。

　　我們應(yīng)該看到，一方面資本在教育領(lǐng)域快速聚集，推波助瀾；另一方面，校外培訓(xùn)問題長期得不到解決，這其中有名校利益在作祟。

　　其實，教育部門如果動真格，敢于“刮骨療傷”，排除一些利益干擾，進(jìn)而查處一批學(xué)校，哪怕只有它一個部門管理，也可以管得好的。

　　其實，整個教育生態(tài)的“源頭治理”，源頭還是在學(xué)校。要扭轉(zhuǎn)公辦學(xué)校的價值觀，不能明面上不擇校，實際上偷偷摸摸選拔學(xué)生。

　　只要嚴(yán)守明規(guī)則，槍打出頭鳥，就不會出現(xiàn)“管不住”的情況。

　　4

　　課外培訓(xùn)加劇教育不公

　　趙琬微：

　　我覺得，學(xué)校也受應(yīng)試教育大環(huán)境的影響，即便管住學(xué)校，似乎也攔不住家長那一顆顆“不能輸在起跑線上”的心。

　　“減負(fù)”不能真正推進(jìn)的原因，恐怕還是高考這根指揮棒。

　　雖然高考改革在推進(jìn)，但是“一考定終身”始終沒有改變。對于一個家庭來說，如果自家孩子搞素質(zhì)教育，而其他人沒有改變，那未來自家孩子肯定會吃虧。

　　楊東平：

　　我不認(rèn)為高考改革是導(dǎo)致義務(wù)教育擇校熱的原因，因為高考指揮棒指導(dǎo)高中生，而不是說高考的壓力直接傳導(dǎo)到初中生和小學(xué)生。要就事論事，不要一概而論。

　　“小學(xué)、小升初、中考”這三段是義務(wù)教育階段，高考是一個競爭性的教育階段。同為儒家文化圈，在日本、韓國，高考競爭是非常激烈的，但中小學(xué)的素質(zhì)教育還是有保障的。

　　回想一下，我們國家在上世紀(jì)80年代的時候，小學(xué)生沒有擇校競爭。即便當(dāng)時也有激烈的高考，但高考壓力不會直接傳導(dǎo)到小學(xué)。

　　如今很多小學(xué)生睡眠都無法保障，太可憐了。到了高中階段逐漸走向成年，心智成熟才可以迎接更多挑戰(zhàn)。所以，高考改革是一個具體而專門的問題，與中小學(xué)生減負(fù)不能直接掛上鉤。

　　趙琬微：

　　有輿論提出“不要給我的孩子減負(fù)”等觀點，認(rèn)為減負(fù)等同于學(xué)校在推卸教育責(zé)任，讓孩子更輕松，相當(dāng)于剝奪了“窮人”享受優(yōu)質(zhì)教育的機(jī)會。這種觀點雖然偏激，但似乎也有一定的生存土壤。

　　楊東平：

　　這種論調(diào)是顛倒黑白，是部分人對于減負(fù)的誤解。實際上，正是因為課外培訓(xùn)的存在加劇了教育不公。

　　培訓(xùn)機(jī)構(gòu)通過“制造焦慮”的捆綁銷售和饑餓營銷，讓教育成為一種商品。同時制造出“拼爹拼媽，我們只能拼孩子”這種煽風(fēng)點火的口號。

　　一些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)圍繞擇校需求制造恐懼，不斷升級。從“起跑線上的競爭”，現(xiàn)在變成了“階級斗爭”，他們還宣稱“上升通道”都關(guān)閉了。

　　這類文章許多都是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的軟文，把學(xué)業(yè)競爭夸張到無以復(fù)加的程度，讓很多家長非常恐慌。

　　這讓我也注意到教育生態(tài)治理中的一個新問題——在市場化和自媒體的時代，政府和學(xué)界理性的聲音越來越難以引起注意，而聳人聽聞、似是而非的話最容易傳播。

　　自古謠言猛于虎，總是套路得人心，政府和新聞媒體有責(zé)任加強(qiáng)教育領(lǐng)域的理性報道，改善輿論環(huán)境，以正視聽。

　　趙琬微：

　　除了“堵”課外培訓(xùn)和擇校沖動，一些國家也有面向弱勢學(xué)生、后進(jìn)學(xué)生的“補(bǔ)救教育”。

　　如美國自上世紀(jì)60年代開始的“開端計劃”和“每一個學(xué)生成功法”等，我們也可以借鑒一些經(jīng)驗，利用公共財政向貧困等弱勢家庭傾斜，為他們提供有針對性的課外教育指導(dǎo)。

　　楊東平：

　　目前我們國家沒有相關(guān)的政策，這是可以考慮改善的。我們現(xiàn)在很多政策都是“一刀切”，比如應(yīng)對擇校熱，就簡單地把擇校需求壓制住。

　　其實應(yīng)該是在最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)發(fā)力，即通過公辦學(xué)校的均衡消除擇校沖動。

　　我記得以前鼓勵民辦學(xué)校發(fā)展，有一句話是“公辦不擇校，擇校找民辦”。

　　現(xiàn)在看，民辦學(xué)校辦起來了，但是一些公辦學(xué)校水平下降。上海2016年中考成績排名，前10名均為民辦學(xué)校。

　　公辦和民辦基礎(chǔ)教育質(zhì)量產(chǎn)生分野，把所謂的“階級分層”強(qiáng)化了，這個已經(jīng)背離了基礎(chǔ)教育的價值，也不符合社會主義的價值理念。

　　如何改善公辦學(xué)校品質(zhì)，處理公辦學(xué)校和民辦學(xué)校的關(guān)系成為一個新課題。

　　5

　　源頭治理就是要維護(hù)義務(wù)教育的秩序

　　趙琬微：

　　在我國雙職工比例很高的情況下，家庭無力承擔(dān)課后輔導(dǎo)，就把責(zé)任交給社會，結(jié)果出現(xiàn)了一系列亂象。

　　有地方規(guī)定小學(xué)生每天在校學(xué)習(xí)時間不超過6小時。現(xiàn)在似乎沒有一個基本的共識，“課后三點半”應(yīng)該是誰的責(zé)任？

　　楊東平：

　　在國外，學(xué)生離校的時間的確很早，國外有很多家庭是全職主婦。而國內(nèi)雙職工為主的情況下，學(xué)校承擔(dān)課后服務(wù)的功能，毫無疑問是應(yīng)該的。

　　過去很多學(xué)校設(shè)置了靈活的接送時間，現(xiàn)在規(guī)定到17點，很多家庭還是無法兼顧。

　　前幾年，以治理亂收費為由，把課后服務(wù)取消。現(xiàn)在如果要增加學(xué)校的課后服務(wù)，則是下一輪改革應(yīng)該做的事情。這是一種社會需求，要因地制宜采取措施。

　　趙琬微：

　　如今，人們對優(yōu)質(zhì)教育資源的需求不斷升級。在對教育功能的價值認(rèn)同上，我們國家所倡導(dǎo)的教育價值理念與具體實踐似乎長期存在“兩張皮”現(xiàn)象，“讓教育回歸原點”成為不少有識之士的呼聲。

　　現(xiàn)代化的教育治理，需要改變這種應(yīng)然和實然相互割裂的狀態(tài)，在教育功能的價值引導(dǎo)上，兼顧大眾化和多樣化，以教育公平為底線，真正將“育人”作為核心追求。

　　楊東平：

　　長期以來，許多地方熱衷于建設(shè)“重點學(xué)校”，搞“掐尖”式教育，客觀上一直在制造學(xué)校差距。

　　在追求升學(xué)率、排名等“教育GDP”的集體行為中，地方政府、名校、企業(yè)追求自身利益的最大化，形成了阻礙義務(wù)教育均衡發(fā)展的利益集團(tuán)。

　　教育的源頭治理就是要有效地維護(hù)義務(wù)教育的秩序，從改善政府治理入手，解決政府缺位和錯位的問題。政府不僅僅是開會發(fā)文，更關(guān)鍵是要令行禁止。

　　在政府、學(xué)校、社會力量并存的格局中，要走向多元主體參與、共建共享的現(xiàn)代教育治理體系。

　　通過樹立共同的價值觀，規(guī)范義務(wù)教育階段的擇校競爭，規(guī)范和治理教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，改善公辦教育的品質(zhì)。

　　我國基礎(chǔ)教育和義務(wù)教育必須樹立面向未來、立德樹人的教育理念，使教育回歸人的自由全面發(fā)展這一根本宗旨。

【糾錯】

責(zé)任編輯： 聶晨靜