新華社上海3月16日電　題：預(yù)付卡商家上演“另類(lèi)”跑路 維權(quán)路上要過(guò)哪些“卡”？

　　新華社記者黃安琪

　　預(yù)付卡商家跑路消失，消費(fèi)者遭遇維權(quán)難已不是新鮮事。然而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，為了躲避判罰，拖延賠付時(shí)間，不少預(yù)付卡商家開(kāi)始上演“另類(lèi)”跑路——“停業(yè)裝修”“被動(dòng)轉(zhuǎn)會(huì)”“僅剩一家”等戲碼輪番上演，制造出一種“似跑非跑”的現(xiàn)象，讓消費(fèi)者陷入維權(quán)困境。

　　“似跑非跑”：預(yù)付卡商家充分使用“最終解釋權(quán)”

　　2013年12月5日，許女士在上海阿里巴巴影像公館為其孩子拍攝了一套寫(xiě)真。選照片時(shí)得知，如果充值1000元?jiǎng)t可贈(zèng)送2頁(yè)此次拍攝的入冊(cè)照片，且后續(xù)消費(fèi)可享有優(yōu)惠價(jià)格。

　　“折扣很誘人，又有多家影樓可以選擇。”許女士心動(dòng)了，便充值1000元辦理了一張媽媽嗨卡。商家承諾該卡可至媽媽嗨網(wǎng)旗下13家攝影機(jī)構(gòu)任一門(mén)店使用且無(wú)有效期限，并可獲取優(yōu)惠價(jià)格。

　　2017年7月，當(dāng)許女士準(zhǔn)備再次給孩子拍攝寫(xiě)真時(shí)發(fā)現(xiàn)，相關(guān)攝影門(mén)店已集體消失。經(jīng)向工商部門(mén)投訴，許女士發(fā)現(xiàn)媽媽嗨預(yù)付卡并無(wú)備案。

　　然而，商家卻解釋稱(chēng)13家攝影門(mén)店中仍有一家在經(jīng)營(yíng)，許女士仍可在該門(mén)店消費(fèi)，雖該門(mén)店無(wú)法讀取許女士持有的充值卡信息，但可以根據(jù)許女士所報(bào)的卡內(nèi)余額協(xié)商處理，且相關(guān)數(shù)據(jù)及網(wǎng)站信息已丟失，許女士所持有的充值卡內(nèi)余額已無(wú)法核實(shí)。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除了以“僅剩一家”的借口推延退款外，預(yù)付卡商家常用的戲碼還有以“裝修”為名暫停營(yíng)業(yè)、突然通知消費(fèi)者“被動(dòng)轉(zhuǎn)會(huì)”至其他機(jī)構(gòu)消費(fèi)等。

　　記者采訪發(fā)現(xiàn)，在商家和消費(fèi)者有書(shū)面合同的情況下，大多是由商家提供格式文本，合同中包含“本店享有最終解釋權(quán)”“本卡不予退還現(xiàn)金”等格式條款。在資金鏈出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，部分商家為了拖延時(shí)間或躲避懲罰，往往以“最終解釋權(quán)”為托底條款打一些擦邊球。

　　消費(fèi)者單向風(fēng)險(xiǎn)巨大　維權(quán)或遭遇“三重門(mén)”

　　上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院發(fā)布的《2015-2018年涉單用途預(yù)付消費(fèi)卡糾紛案件司法審判白皮書(shū)》顯示，預(yù)付卡類(lèi)案件主要發(fā)生在私教健身、美容美發(fā)和教育培訓(xùn)等服務(wù)行業(yè)，其中又以健身行業(yè)最為集中，連續(xù)4年占此類(lèi)案件的95%以上。引發(fā)糾紛的主要原因是經(jīng)營(yíng)者遷移店址或關(guān)門(mén)停業(yè)，消費(fèi)者無(wú)法繼續(xù)接受服務(wù)。

　　“單用途預(yù)付消費(fèi)卡模式的提前預(yù)付性導(dǎo)致消費(fèi)者單向風(fēng)險(xiǎn)凸顯。”上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院民事審判庭庭長(zhǎng)劉亞玲表示，消費(fèi)者在交付款項(xiàng)后處于弱勢(shì)地位，其能否完整享受商品或服務(wù)，很大程度取決于商家的經(jīng)營(yíng)狀況和誠(chéng)信程度，一旦經(jīng)營(yíng)者出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)不善、服務(wù)質(zhì)量下降等情形，消費(fèi)者權(quán)益極易受到損害。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一旦發(fā)生預(yù)付卡商家跑路事件，消費(fèi)者維權(quán)會(huì)遭遇很多障礙。首先，就面臨著找誰(shuí)要錢(qián)的難題。部分公司內(nèi)部管理混亂，品牌歷經(jīng)多次變動(dòng)，導(dǎo)致會(huì)員權(quán)利承接混亂，消費(fèi)者維權(quán)受阻。

　　“如在一起健身公司服務(wù)合同糾紛案件中，消費(fèi)者提供的合同、收據(jù)、合同落款用章、健身卡品牌標(biāo)志均存在不同，給案件審理、事實(shí)查明、責(zé)任主體認(rèn)定帶來(lái)一定困難。”劉亞玲說(shuō)。

　　其二，余額多少難認(rèn)定。部分商家在銷(xiāo)售預(yù)付卡時(shí)，僅在其系統(tǒng)內(nèi)登記消費(fèi)者相關(guān)信息，并未與消費(fèi)者訂立書(shū)面合同，對(duì)服務(wù)內(nèi)容、項(xiàng)目金額、使用期限等均無(wú)明確書(shū)面約定。部分消費(fèi)者與商家簽訂了格式合同，但事發(fā)后，一些商家宣稱(chēng)，相關(guān)數(shù)據(jù)及網(wǎng)站信息已丟失，消費(fèi)者所持有的充值卡內(nèi)余額自然就無(wú)法核實(shí)。

　　其三，贏了官司卻遭遇執(zhí)行難。記者查閱中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，預(yù)付卡類(lèi)案件缺席審判的比例較高。從上海長(zhǎng)寧法院近4年審結(jié)的此類(lèi)案件來(lái)看，發(fā)卡公司多因自身經(jīng)營(yíng)不善、無(wú)法繼續(xù)維持而歇業(yè)。消費(fèi)者申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，很多被告無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行難度較大，消費(fèi)者款項(xiàng)難以得到實(shí)際清償。

　　法律滯后監(jiān)管空白　根治頑疾關(guān)鍵在價(jià)格

　　“現(xiàn)行法律法規(guī)的滯后性與消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的全面性需求不匹配。”劉亞玲表示，就目前的法律規(guī)定來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者一旦出現(xiàn)預(yù)付消費(fèi)卡糾紛，處理依據(jù)的主要法律為《民法總則》《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等，輔以2016年商務(wù)部修訂的《單用途商業(yè)預(yù)付卡管理辦法》為參考。但預(yù)付消費(fèi)卡種類(lèi)繁多，牽涉到的法律主體不盡相同，對(duì)其難以進(jìn)行“一刀切”式的管理。

　　“雖然一些地方先行先試，出臺(tái)地方性管理辦法，但法律層級(jí)較低，且將兌付特定商品或服務(wù)的情形排除在外，難以對(duì)消費(fèi)者提供全方位的保護(hù)。”劉亞玲說(shuō)。

　　此外，工商、商務(wù)、公安等部門(mén)對(duì)預(yù)付消費(fèi)卡經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)雖均具有一定的監(jiān)督權(quán)，但由于權(quán)責(zé)劃分不明確，造成部門(mén)之間權(quán)責(zé)交叉，降低了監(jiān)管效率，導(dǎo)致監(jiān)管難以有效運(yùn)行。

　　劉亞玲建議，應(yīng)盡快出臺(tái)針對(duì)單用途預(yù)付消費(fèi)卡糾紛的專(zhuān)項(xiàng)法律法規(guī)，對(duì)發(fā)卡資質(zhì)、發(fā)卡規(guī)模、資金用途、退卡機(jī)制等方面進(jìn)行規(guī)制。同時(shí)，進(jìn)一步明確行政監(jiān)管主體和職責(zé)分工，構(gòu)建多個(gè)監(jiān)管部門(mén)之間的協(xié)作機(jī)制，消除監(jiān)管盲點(diǎn)，形成合力，協(xié)同做好售卡備案、信息披露、資金管理等各項(xiàng)工作。

　　“預(yù)付卡消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)頑疾根治關(guān)鍵在價(jià)格。”上海段和段律師事務(wù)所律師劉春泉表示，目前不少服務(wù)項(xiàng)目單次消費(fèi)價(jià)格畸高，一般人消費(fèi)不起，不得不辦卡。建議監(jiān)管部門(mén)嚴(yán)管企業(yè)虛假宣傳、隨意定價(jià)，將隨意抬高價(jià)格和低于成本定價(jià)納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、反壟斷規(guī)制，“消費(fèi)者能夠以合理的價(jià)格獲得單次消費(fèi)或者更多選擇，市場(chǎng)才能回歸正常。”

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 郝多