国产免费观看av,国产天堂视频在线观看,www.亚洲一区二区,成人av手机在线,成年人在线看视频

新華網榮譽出品

總策劃:周錫生　本期策劃:黃庭滿　本期編輯:楊理光

　　近日，在十一屆全國人大常委會第十八次會議的審議中，委員們對醉駕的界定及情節有不同意見。有委員認為，醉駕即入罪對公務員來說“后果很嚴重”，因為國家公職人員在犯罪后會面臨開除公職的處分。因此，有人建議在情節把握上更加細化，加上“情節嚴重”以免擴大打擊面。“醉駕”入罪豈能因人而異？ …[詳細]

醉駕入罪，公務員豈能例外？

　　從道理上講，公務員本是法律規章的參與制定者，也是當然的捍衛者，更應該成為遵紀守法的模范。反觀醉駕入罪公務員豁免或網開一面的論調，顯然與此背道而馳；如若得逞，不僅有害于法規的嚴肅性，也會招致其他社會階層一片反對之聲，使“法律面前人人平等”的理念流于空談。醉駕或酒后駕駛，毫無疑問直接危害到公眾安全，無論是什么人，說到天上都不應該受到原諒，更甭說為之開脫罪責了。人大常委會委員獨獨拿公務員說事，只因為其被治罪后會被開除，表面上好像有點憐惜人才之情，可從另一面看，不也正是對公務員帶頭違法亂紀的縱容嗎？公務員知法犯法，雖不至于罪加一等，可也更應該予以嚴懲啊！再說了，其他人醉駕也會“后果很嚴重”，比如車輛損毀、賠償受害者，甚至也受傷送死，是不是也該憐惜一下呢？若這樣下去，那醉駕不更是蔚然成風了？ …[詳細]

　　“醉駕一律入刑”具有充分的正當性，在這一語境下再來考慮同情公務員的觀點，其理由就顯然微不足道了。憲法確定的法律面前人人平等是最大的道理，而且這還是落實公務員法的必然要求。因為醉駕一旦入刑，就成了國家法律中最嚴厲的禁止性規范，公務員法所規定的公務員第一項義務便是模范遵守憲法和法律，若是最底線的法律要求都做不到，將其清除出公務員隊伍也就沒有什么惋惜和冤枉的。 …[詳細]

“對公務員不公”是特權思維在作怪

　　之所以提出醉駕一律入罪對公務員不公，說到底不過仍舊是固有的特權思維在作怪。所謂法律面前人人平等，單純著眼于公務員群體的利益考量，而不惜否定醉駕一律入罪條款本身，顯然是不合適的。所謂公務員在犯罪后一般都會面臨開除公職的處分，這本身并不是刑法所給予的特殊罰則，而只是其他內部條例的約束，就像一般公司職員在犯罪后也會被用人單位解聘一樣。因為某家公司的解聘規定而質疑醉駕入罪的公正性，這難道不是很荒唐嗎？ …[詳細]

　　既然醉駕的危害和預防醉駕的必要性已無需贅言，那就無疑要將所有人都納入預防的范疇內。不可能說，因為你是公務員，你醉酒駕車對他人造成的危險系數就低。而且從一些已被披露的酒駕案件看，我們甚至有理由認為，相比普通人，公務員醉酒駕車，還常常因自持身份的特殊，對他人造成的危險更大。而從其職責和職務來看，知法犯法就更是不該，所以公安部的五條禁令里早就有禁酒，北京也在今年3月規定，公務員酒駕公務車情節嚴重將辭退。那我們的委員，何以還要要求寬容對待公務員酒駕呢？ …[詳細]

公務員醉駕本應從重處罰

　　在拿工資的人里面，有公職者即公務員，工資待遇和生活保障要明顯優于其他行業，別的不說，有專門為公務員建造、分配的經濟適用房，公務員不必和其他行業的“老百姓”擠在一起，伸長了脖子等房，房子造好了還要參加“搖號”，輪不輪得到還不一定——飯碗和飯碗能一樣嗎？有無權力資源，辦事要求人和被人求，飯碗可能一樣嗎？正因為“公職”這個飯碗比一般飯碗要大，要堅固，里面裝的飯菜要多，要香，敲掉飯碗的損失才顯得特別大。吃香喝辣時不吭聲，醉駕入罪可能敲掉飯碗就覺得“后果很嚴重”——這一現象背后的收入分配不公平，是不是一個“嚴重”的社會問題呢？ …[詳細]

　　在我們這個有著“民以吏為師”傳統的國度，強調公務員不能有超越于普通人行使醉駕的特權更具有標本意義。公職人員的行為往往會給普通人作榜樣，公職人員守法，普通人也會學習守法，公職人員帶頭違法，普通人也會跟著違法。如果在醉駕的問題上，公務員可以從輕處罰或者有特殊待遇，那么，公務員就可能為所欲為，普通人也就跟在公務員后面，我們打擊“醉駕”的努力可能就會成為泡影。 …[詳細]

投票與調查

擴展閱讀