3月22日晚間，經(jīng)歷了4個多月多次延期回復(fù)的ST金花，終于對上交所關(guān)于公司股東權(quán)益變動事項的問詢函進行了回復(fù)。
公告顯示，邢博越及其一致行動人持股比例已達22.33%，為公司第一大股東，但其仍稱不會主動謀求公司控制權(quán)，邢博越方及金花投資控股集團有限公司（以下簡稱“金花投資”）均認為，ST金花實控人仍為吳一堅。對于這一回復(fù)，上交所立刻對公司下發(fā)了監(jiān)管工作函。
法律界人士在接受《證券日報》記者采訪時表示，監(jiān)管部門在公司回復(fù)后就下發(fā)監(jiān)管函，意味著監(jiān)管部門對公司的回復(fù)可能并不滿意。
多次延期終于回復(fù)
此次問詢函事件可以回溯到2020年11月份。
2020年11月3日，ST金花發(fā)布公告稱，2020年9月28日至2020年11月2日，公司股東邢博越及其一致行動人通過二級市場集合競價方式增持公司股份3726504股。增持后，邢博越及其一致行動人合計持有公司股份72229201股，占公司股份比例19.35%，成為公司第一大股東。
但是，公司在公告中聲稱，這并未導(dǎo)致公司實際控制人發(fā)生變化。公告發(fā)出后當天，上交所向公司下發(fā)問詢函。
2020年11月10日公司首次延期回復(fù)問詢函，公司表示，問詢函中涉及的相關(guān)問題尚需進一步核實和完善。而在當日晚間，公司又公告收到了股東邢博越增持通知，2020年11月3日至2020年11月10日，邢博越及其一致行動人通過二級市場集合競價方式增持公司股份3758184股，占公司總股本1.00%。
值得注意的是，ST金花一再延期回復(fù)問詢函期間，邢博越及其一致行動人不斷增持，截至2021年3月17日，邢博越及其一致行動人持股比例達到22.33%，而金花投資持股占比19.14%。
金花投資在回復(fù)函公告中表示，2019年以來，我公司資金流動性緊張，發(fā)生了占用上市公司資金的情況，同時以上市公司股票4345萬股質(zhì)押融資已經(jīng)逾期。為化解債務(wù)危機，公司實際控制人、董事長吳一堅與西部投資集團有限公司實控人邢雅江協(xié)商，向其借款歸還占用的上市公司資金，同時協(xié)調(diào)邢雅江之子邢博越以競拍方式取得金花投資被質(zhì)押的4345萬股股票。根據(jù)協(xié)商，在2020年6月份換屆選舉時，由邢雅江方推薦4名董事（包括2名獨立董事及由1名董事出任上市公司董事長、法定代表人）、1名監(jiān)事、1名財務(wù)副總監(jiān)，但以金花投資的名義進行提名。
金花投資稱，鑒于邢博越之父邢雅江與公司實際控制人、董事長吳一堅的協(xié)商安排及邢博越信息披露中做出的承諾，其無意謀求上市公司控制權(quán)，無意引發(fā)上市公司控制權(quán)的紛爭。上市公司董事會、監(jiān)事會成員由公司與邢雅江協(xié)商一致后，以我公司決定并由公司名義向股東大會提名，董事會、股東大會審議事項均根據(jù)金花股份章程審議通過后作出決議。基于以上原因，上市公司控股股東及實際控制人仍為我公司及吳一堅。
公司實際控制人存疑？
盡管ST金花對問詢函進行了回復(fù)，但在3月22日晚間，上交所立即對公司發(fā)出了監(jiān)管函。要求公司及相關(guān)股東方應(yīng)當自查是否存在信息披露違規(guī)情況；要求邢博越及其一致行動人在后續(xù)減持公司股份時嚴格遵守相關(guān)法律法規(guī)；要求公司及相關(guān)方確保公司提名及選任的合規(guī)性，當選董事應(yīng)當勤勉盡責；要求公司核實是否存在關(guān)聯(lián)方直接或間接非經(jīng)營性占用上市公司資金、未履行程序、對外擔保等行為。上交所要求公司收到監(jiān)管函后立即對外披露。
“從目前的情況看，監(jiān)管部門對公司的回復(fù)應(yīng)該是不滿意的。”錦天城律師事務(wù)所高級合伙人竇方旭在接受《證券日報》記者采訪時表示，這就意味著，公司對于問詢函問詢的問題或許存在回復(fù)不完整、不清楚等問題，公司回復(fù)的相關(guān)問題仍需要進一步核實。
“根據(jù)最新的監(jiān)管規(guī)則，上市公司應(yīng)當根據(jù)股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事和高級管理人員的提名任免，以及其他內(nèi)部治理情況，客觀、審慎地認定控制權(quán)歸屬。”北京市天元（西安）律師事務(wù)所栗鏡朝律師在接受《證券日報》記者采訪時表示，目前，ST金花的第一大股東為邢博越，持股比例為22.33%，而金花投資作為第二大股東的持股比例為19.14%，“根據(jù)回復(fù)公告，董事會7個席位中，邢博越推薦4名，雖然金花投資一再強調(diào)該4名董事僅由刑博越推薦，最終由其提名并提交股東大會選舉產(chǎn)生，但我個人認為無法得出董事均全部由金花投資提名，并且金花股份可以決定全部董事成員任免的結(jié)論。至于當時為何不由邢博越直接提名，原因不得而知，可能是因為董事、監(jiān)事的提名權(quán)對股東持股比例有一定要求，邢博越當時不滿足提名董事或監(jiān)事的條件。”
“另外，金花投資持有ST金花的19.14%股份，已全部被質(zhì)押及輪候凍結(jié)，后續(xù)存在被強制平倉或司法拍賣的風險，有可能導(dǎo)致金花投資的持股比例進一步減少。”栗鏡朝稱。
在栗鏡朝看來，僅依據(jù)類似于原實際控制人未主動放棄上市公司控制權(quán)的計劃和安排、第一大股東沒有實際控制上市公司的意圖等主觀理由，而不考慮ST金花的客觀現(xiàn)狀，該公司的回復(fù)很難使監(jiān)管機構(gòu)和投資者滿意。
“在發(fā)布回復(fù)公告的當日，上交所又對ST金花發(fā)出監(jiān)管函，要求ST金花繼續(xù)核實邢博越和金花投資是否存在其他應(yīng)披露未披露的協(xié)議安排或者對上市公司控制權(quán)的其他安排，確保董事的提名和選任合規(guī)。”栗鏡朝認為，上交所對ST金花關(guān)于實際控制人的認定仍然存疑。本報記者 殷高峰
